Убийцы книжного цикла

       «Кто не идёт вперед, тот идёт назад: стоячего положения нет», помним, да?       Сюжет куда-то да двигается, а персонаж развивается вместе с ним, и, насколько я могу судить, именно здесь подводных камней больше всего, особенно если говорить о цикле и о его центральном/важном герое — просто потому, что в единичном произведении уследить за персонажем и цельностью его образа куда проще.       Основная проблема циклов — ООС героя в разных частях истории.       К примеру, мыслимо ли предположить, что Йода и Люк, в лучшие свои годы показанные мудрыми и ответственными лидерами, потом изберут путь наплевательского на мир отшельничества, а Ариэль, непосредственно перед событиями основного мультфильма (сериал-приквел) получившая кучу уроков на тему ценности семьи, умения слышать и слушать близких, ответственности, первой любви и защиты родины, вновь станет творить до одури наивную дичь на пару с отцом, получившим ровно тот же опыт?       В данных — грубых — примерах всё просто: цикл не учитывает развитие персонажа, не учитывает опыт, получаемый им на протяжении его вымышленной жизни, и произведения хорошо воспринимаются лишь по отдельности — в лучшем случае. В худшем же — персонаж перестаёт быть личностью, становится марионеткой для нужд сюжета и автора, а разве можно жалеть куклу? Нет.       Как этого избежать?       На мой взгляд, нужно всегда помнить, что ваш персонаж — цельная и самоценная личность со своими страхами и желаниями. Личность, а не функция. Любой персонаж — главный или второстепенный, положительный или не очень, дева-воительница или же робкая домохозяйка.       Просто потому, что если вы — автор — будете видеть в персонаже личность, вы уже не будете подстраивать его под сюжет и свои хотелки, не отправите в совершенно не нужный ему поход, не погоните в пейринг по принципу «каждой твари по паре» или «я красив, вы чертовски привлекательны, а ещё мы разного пола и приключаемся вместе с ГГ» (в принципе, это бич второстепенных персонажей) и не низведёте его роль до эмоционального и не только обслуживания кого-то из других героев. Не вернёте его в истории Б в ту же точку, с которой он начал, обесценив и стерев всё то, что было в истории А.       К примеру, «Ледниковый период». Диего и Сид, в первой части показанные как яркие и самобытные личности, верные и добрые друзья Мэнни, в последующих фильмах сводятся к застывшей во времени карикатуре на самых себя, нужной сюжету по большей части только для помощи ГГ, хохмы и гэгов, застревают в одном амплуа. Особенно уродливо это смотрится на контрасте с ГГ, жизнь которого так или иначе движется вперёд, и 50+ которого вполне видны и внешне, и по ценностям, и по поведению.       Похожая история (меньшей одиозности, но всё же) была у Кота и Осла из «Шрека» — вплоть до недавно вышедшего «Последнего желания», которое полностью реабилитировало Кота, дав ему пронзительное, вхарактерное и живое развитие личности, важной и ценной по определению, а не только в привязке к Шреку.       Или вот в качестве положительного примера я хотела бы назвать фэндомный цикл одного прекрасного автора, посвященный весёлым детективным приключениям условных Васи и Маши и выстроенный по типу «один рассказ — одно приключение». Приключения веселы и задорны, герои молоды и влюблены, но… для них идёт время (пусть цикл и охватывает всего несколько лет), у каждого из них есть цели и интересы, страхи и сомнения, и они проживают их в кадре, а не просто развлекают читателя забористым приключением, а после, как оловянные солдатики, ложатся в коробку в ожидании приключения нового.       Подобный подход к героям, на мой взгляд, решит очень многие проблемы по части их динамики в вашем цикле.       Впрочем, применительно к персонажу, особенно центральному, есть ещё один подводный камень — вовлечённость его в сюжет. Опять же, это справедливо не только для цикла, но именно в рамках цикла этот подводный камень способен испортить даже самую яркую, логичную и живую историю.       Тут я хотела бы привести детский книжный цикл «Коты-Воители», первые несколько книг которого (бесконечно любимые и перечитываемые мною! Отчаянно рекомендую к прочтению всем, потому что это чистый восторг!) повествуют о классическом становлении героя от ребёнка к взрослому, от пришельца на птичьих правах — к полноценному члену племени, от ученика — к мудрому и справедливому вождю, сумевшему отстоять свой и не только народ в масштабной и кровопролитной битве. Но следующая за этим книга повествует о том, что герою, уже признанному правителю, пришло видение с просьбой о помощи, и он… отправляется на зов в компании одной только жены, предварительно озаботившись заместителем.       Там было забористое и крепкое приключение, после которого я… бросила читать цикл, чтобы не разочаровываться в нём и далее.       Почему так? Сразу скажу, что сама по себе ситуация вписывается в лор мира, да и в логику тоже — кого духам предков просить о помощи, если не правителя с экстрасенсорными способностями (они, к слову, не раз выручали или предупреждали героя ранее)?       Всё оказалось очень просто. Дело в том, что ни герой, ни его жена, будучи центральными персонажами книги, не решают тут никаких личных проблем, не закрывают гештальтов (в отличие от прежних книг цикла), они там просто потому, что к ним обратились за помощью, а они по доброте душевной могут эту помощь оказать. Ну, или потому что автору хотелось провести с ними больше времени или с их помощью дать развитие сюжету (не знаю, выстрелило ли это приключение в дальнейших книгах, но пусть).       Автору хотелось, а вот персонажу — «ну, могу и я, почему нет», а его слабая личная вовлечённость в сюжет тянет за собой всё остальное. Например, сразу бросается в глаза, что это дело, вообще-то, для вождя несколько мелковато и не по статусу, да и вообще, на нём что, свет клином сошёлся, других экстрасенсов разве нет? А ведь раньше он порой совершал куда более отчаянные и глупые поступки, но они были обусловлены идущим от сердца порывом и потому притянутыми за уши не воспринимались. Потому что иначе он просто не мог поступить.       Потому, на мой взгляд, нужно всякий раз спрашивать себя: нужна ли эта история именно этому персонажу, соответствует ли она его личности, характеру, статусу? Почему именно его опять настигли приключения? Может, её расскажет кто-то другой, а первый персонаж достойно уйдёт со сцены или появится в качестве камео или второстепенного героя?       Неудивительно, что в дальнейших книгах данного цикла протагонистами являются уже другие персонажи. Или вот взять «Хроники Амбера» Желязны, в условной первой части которых действует персонаж-отец, во второй — персонаж-сын. Оба героя, последовательно рассказавшие одну большую, красивую и цельную историю, находятся в разных весовых категориях, имеют разный жизненный опыт и разных же тараканов в голове, а потому и препятствия, с которыми они сталкиваются — тоже разные, разные и важные именно им.       Кстати, замена протагониста (а иногда — места и времени действия) часто помогает решить вопрос о дозированности приключений, выпавших на долю героя, сделать их верибельными и уместными, дать размах миру (DA, TES, произведения Мартина и Толкина).       Буду очень рада, если эти лайфхаки и наблюдения помогут не только мне, но и кому-то ещё!