Положительный персонаж

      Мне часто доводилось видеть советы к созданию положительного персонажа, которые в общем и целом сводятся к следующему: «Героя делает злодей».       Иными словами, предлагается дать герою достойного противника, такого злодея, которому читатель тоже мог бы сопереживать, тоже понять его мотивацию, увидеть, что и у него тоже есть чувства и так далее.       Стоп. «Тоже»?       В том-то и дело, что зачастую авторы считают, что положительному герою читатель будет сопереживать по умолчанию, просто потому, что он хороший и на стороне добра.       Будет.       До определённого момента и на очень примитивном уровне, на рефлексах собаки Павлова.       Потому что люди в общем и целом имеют правильные ценности и прекрасно понимают, что, например, убивать и насиловать — плохо, а значит, тот, кто противостоит этому — молодец и, увидев соответствующую сцену в книге или фильме, они автоматически, на уровне инстинктов встанут на сторону такого противостоящего — даже ничего о нём не зная, не думая о том, что он может оказаться негодяем ещё большим или действовал, например, из выгоды.       Просто потому, что он делает то, что сделали или что захотели бы сделать они сами.       Есть ещё один момент. Известен психологический эксперимент, согласно которому респондентам предлагалось посмотреть идентичные видео со страданиями (например, слезами) людей разных рас, наций, пола и так далее. И по итогам этого эксперимента было замечено, что наибольший эмоциональный отклик и сочувствие у респондентов вызвали видео, герои которого были одной с ними расы, нации, пола. При абсолютной — повторюсь! — идентичности содержания этих видео.       Вывод: мы наиболее охотно сочувствуем тому, кто похож на нас.       Казалась бы, этот момент должен стать подспорьем для автора — положительный персонаж имеет +20 к симпатии просто по факту своего существования! И ещё +10 — просто по факту одной, например, нации с целевой аудиторией.       Но если злоупотреблять этими психологическими трюками — получится, например, фильм «Сталинград», в котором советские солдаты — те, кто защищают свой дом и свою свободу, то есть, на мой взгляд, находятся на безусловно правильной стороне! — показаны сборищем тёмных, тупых и примитивных людей, ассоциировать себя с которыми зрителю не захочется при всём желании. На фоне неплохо (ну, относительно) прописанного злодея — фашистского офицера.       Или получится мультсериал «Ведьма» (комикс-первоисточник в этом плане несколько лучше), в котором у нас противовесом злодею Фобосу, решившему и сумевшему захватить верховную власть в Меридиане несмотря на собственный неправильный (мужской) пол, является его маленькая сестра Элион, которая… просто милая девочка, просто родилась с политически выгодным набором хромосом и которую этот самый Фобос просто забижает.       Не надо так. Потому что в один прекрасный момент читатель или встанет на сторону зла, или же будет сидеть в ступоре, потому что сопереживать злу он не может априори, но и восхищаться положительным картоном тоже как-то сложновато.       Прописанный и яркий злодей — это хорошо, но это не повод забыть о Герое, создавая его по схеме «И так сойдёт!», рассчитывая на то, что читатель встанет на его сторону только потому, что хорошим быть надо и хорошим надо быть.       По этой причине, на мой взгляд, означенные выше психологические моменты — повод не расслабиться, а наоборот, отнестись к образу положительного героя с ещё большим вниманием.       Согласитесь, настоящему Герою не нужны подобные грубые костыли, он крут и интересен сам по себе, его есть за что любить и уважать (в первую очередь — автору, а читатели подтянутся) не потому, что он на стороне добра, а потому что он классный живой человек, яркая личность со своими мотивами, целями, предысторией.       Так какой же личностью ему стоит быть?