Положительный персонаж

      Итак, в прошлой главе мы разобрали один из самых хардкорных (и самых, на мой взгляд, действенных) способов сделать положительного персонажа не только положительным, но ещё и интересным — поставить его перед реальным выбором из двух зол, заставить принять непростое решение по своей собственной воле, а после — разбираться с последствиями и рефлексией.       Герой плохим или серым от этого не станет, а вот читатель получит бурю эмоций и вагон пищи для размышления над его поступком.       Означенная ситуация тем и прекрасна, что герой принимает тяжёлое решение сам, осознанно, а не под действием, скажем, обмана, заблуждения или магии крови. И сам же, получается, разбирается с последствиями. В этом случае обвинения в его адрес будут более чем справедливыми. В отличие от, например, обвинений в адрес выжившего в бойне со стороны родственников того, кому повезло меньше: «Почему ты жив, а Вася Пупкин умер?! Ненавижу тебя, жизнь несправедлива!»       Согласитесь, что личная драма Стража-Командора, вынужденного пожертвовать Башней Бдения или Амарантайном, трогает сердце куда сильнее, чем драма, например, маленького Эндера, который вследствие обмана взрослых искренне верил, что играет в игру, а не управляет космическим флотом, хладнокровно жертвуя солдатами и совершая геноцид целой расы. Впрочем, драма Эндера от этого драмой быть не перестаёт, потому что его тоже терзает чувство вины — но куда менее прямое. Потому и воздействие на эмоции зрителя/читателя тут куда меньшее. При плохо прописанной истории это воздействие вообще сводится на нет, и остаётся только примитивное: «Ух, какие все плохие, нашу Машу зазря забижают!»       Но тут тонкий момент.       Эндер-то себя будет винить в любом случае. Как и, например, ребёнок, которого при рождении спасли ценой жизни матери (частый троп). Герою плохо, но читатель со стороны понимает, что на самом деле ему винить себя не за что, потому что он не знал и никак не мог повлиять на ситуацию. Это тоже может негативно сказаться на восприятии.       Но этот приём, столь частый в случае положительного героя (конфликт-то делать надо! Хотя… мне попадался взгляд, согласно которому положительному герою вообще запрещалось становиться даже косвенной причиной несчастий людей или, прости Господи, объектом неразделённой любви!) можно разыграть интересно, сделав эту вину косвенной, но вполне реальной.       К примеру, уже упомянутый Страж-Командор становится перед выбором из двух зол только в том случае, если он не укрепил Башню Бдения. Хотел ли он зла? Нет! Лень, загруженность, мало денег, не доглядел, не подумал, как-нибудь потом… Вроде бы и винить его в этом сложно, а по факту — именно это и стало причиной трагедии. Получается, на мой взгляд, глубокая человеческая драма, которая просто не может оставить читателя равнодушным.       Или вот ещё пример. В одном из фильмов ужасов (название не помню, потому что он зацепил меня только указанным ниже эпизодом) ГГ имеет такую предысторию. В возрасте десяти лет он вернулся из школы и увидел, что матери нет (они жили вдвоём). Поел, сделал уроки, стемнело, а её всё нет. Ребёнка охватывает дурное предчувствие, он понимает, что случилось что-то плохое. Умом он понимает, что надо бы снять трубку и позвонить в полицию, но у него случается ступор, и потому он просто сидит, уставившись в одну точку, на экран, где идёт какой-то мультик. Потом выясняется, что его мать была сбита на пустынной дороге, водитель скрылся с места ДТП, а она ещё несколько часов была жива и умерла потому, что ей своевременно не оказали медицинскую помощь. В этом примере моральные терзания и драма ГГ имеют под собой более чем явное основание, потому что он действительно мог повлиять на ситуацию.       Или вот прекрасный фильм «Кожа, в которой я живу» (не путать с книгой-первоисточником!). Юноша и девушка знакомятся на каком-то празднике, танцуют, смеются, очевидно нравятся друг другу и желают познакомиться поближе. Оба молоды и оба свободны, «я красив, а вы чертовски привлекательны»… Что плохого в том, что им захотелось близости, которую инициирует, кстати, девушка? Ничего. Да, если бы ГГ имел психиатрическое образование или, может, был бы чуточку наблюдательнее, он бы понял бы, что перед ним глубоко больной человек в состоянии хрупкой ремиссии. Не увидел. Виноват ли он в этом? Вроде нет. Во время близости у девушки происходит нервный срыв, который раз и навсегда превращает её в состояние овоща. Да, героя фильма тру-положительным назвать всё же нельзя (но понять можно) — но не из-за этого, а из-за того, что он пугается и убегает, а не пытается помочь героине или позвать людей. Но, если опустить этот поступок, то перед нами — прекрасный пример реальной вины без вины. И, кстати, сюжетной затравки, потому что, как мне кажется, батю несчастной это смягчающее обстоятельство бы не остановило.       Или — реальный пример из жизни. Армия, двое друзей, один одалживает у другого удобные сапоги перед походом. На следующий день тот, который был в плохих сапогах, оскальзывается в горах и разбивается насмерть. Виноват ли его друг в случившемся? Формально нет, а по факту этот человек даже спустя много лет винил себя.       Таким образом, положительному герою можно дать интересный конфликт, сделав его лишь косвенным, но при этом вполне реальным виновником ситуации, повлёкшей дурные или неоднозначные последствия.       В следующей главе я хотела бы затронуть более тонкую материю — чувства и эмоции, над которыми (не путать с поступками!) не властен даже самый добрый и совестливый человек и в безусловном праве на которые, увы, положительному герою часто отказывают.