Положительный персонаж

      Итак, Дитя, он же Простодушный, он же Невинный.       На мой взгляд, это самый опасный из трёх упомянутых архетипов применительно к теме исследования и — осмелюсь предположить — именно на нём основаны самые отталкивающие, самые лицемерные образы положительных героев.       Почему так? Давайте разбираться.       В первую очередь хотелось бы отметить, что Дитя — это базовый, дефолтный, самый первый архетип, который получает человек, придя в этом мир чистым, наивным, верящим в чудеса. Но потом, получая жизненный опыт, впитывая знания, как губка, изучая новое, развиваясь и формируясь, как личность, человек в норме приобретает какой-то другой архетип (или даже сменяет за свою жизнь несколько их). Какие-то черты Дитя могут остаться с ним до старости (например, всякому знаком образ чудаковатого учёного, гениального и точного в науке, но совершенно наивного в вопросах любви), но в том и соль, что это черты, а не весь образ.       Это естественный ход жизни, в котором нет ничего плохого. Гусеница становится бабочкой, ребёнок взрослеет, и это именно он учится и развивается, а не наоборот.       То же самое и с персонажами. Дитя — очень удобный исходный архетип для истории о взрослении и становлении практически любого героя, и он в удачной своей реализации предполагает бешеную динамику, развитие, нравственный рост персонажа, и очень скоро через Дитя начинает проглядывать другой архетип — маленького Правителя, Искателя, Героя, кого-то ещё (Огнезвёзд, диснеевский Клоп-Артур, Аанг, Эмиль из Ленненберги, Петруша Гринёв).       Путь такого персонажа — выраженный путь учения, именно он получает знания, опыт, именно он, а не кто-то другой, познаёт мир и растёт над собою.       Но… сильные мира сего и идеологическая обработка, помним, да? На создание безропотного стада, которым легко управлять, во все времена тратились огромные ресурсы, на службу этой цели ставились культура и религия, породившие в данном случае одну большую и подлую ложь: ребёнок был объявлен абсолютом и идеалом нравственности, к которому надо стремиться, а наивные, инфантильные, доверчивые, не способные задавать вопросов персонажи с лёгкой руки авторов стали получать плюшки и моральное превосходство над героями, которые, такие-сякие, утратили это вот состояние детства, поскучнели и оциничились.       Так принято считать.       Но фишка в том, что на самом деле это ложь. У ребёнка нет врождённого детектора добра и зла, мораль он получает ровно ту, которую получил от окружения, да и с эмпатией у детей всё очень избирательно.       В очень многих вещах ребёнок на самом деле безусловно проиграет взрослому человеку с жизненным опытом — просто потому, что у него этого опыта пока нет.       И вот думается мне, что читатель, даже не проговаривая для себя это несоответствие, чувствует его на интуитивном уровне и, как следствие, испытывает негатив к тем, кто пытается его обмануть, и к их вольному или невольному инструменту — персонажу.       Потому, на мой взгляд, положительного героя с архетипом Дитя лучше всего давать в динамике и развитии, а не в статике и деградации, не возносить его наивность и простодушие на пьедестал как-то, к чему нужно стремиться, как мерило всех вещей.       Яркий пример — упомянутая уже Элион. Как в комиксе, так и в снятом по его мотивам мультфильме она является положительным и не самым деятельным героем, занимая промежуточное положение между центральным персонажем и персонажем второго плана, кроме того — она Дитя и по возрасту, и по архетипу.       Большого ума сей избранный ребёнок не демонстрирует в обоих случаях и в обоих же случаях находится в тени более ярких Стражниц и Фобоса с Седриком.       Но! В комиксах нам всё равно показана арка её взросления, её страхи и сомнения, поиск себя, то обстоятельство, что, например, ей, доверчивой и наивной девочке-подростку, хватает ума понять, что брат и любимый человек желают ей зла. Понять, принять и начать действовать. В некоторых фанфиках по произведению авторы развивают эту тему, показывают трагедию Элион, от которой как от Света Меридиана ждут очень многого, но которая на самом деле всего лишь девочка-подросток не самого большого ума, показывают её чаяния и страхи на эту тему, её шаги к тому, чтобы справиться с ситуацией (успешно или не очень — не суть важно для примера). Иными словами, здоровая динамика.       В мультфильме такой динамики у героини нет, она как была, так и остаётся просто милой наивной девочкой и при том — символом и олицетворением победившего добра.       Верите ли вы такому добру, которое легко заменить тумбочкой с надписью «Свет Меридиана»?       Есть хорошая японская пословица «Чем дитя глупее, тем оно милее», и это действительно так, ведь за набором псевдомилых стереотипов искусственно остановленного автором в развитии Дитя ничего не стоит.       Следующий опасный момент: наивность и простодушие героя просто доводятся авторами до абсурда, до, простите, психического заболевания, что тоже не способствует читательской любви — разве кому-то может быть симпатичен идиот?       В случае серого или отрицательного героя эти моменты играют ярче, ведь там можно показать теневую сторону Дитя — глупость, безответственность, неумение принимать решения. Кроме того, вайбы Дитя, в большинстве случаев вызывающие у читателя/зрителя инстинктивную симпатию, желание защитить, в таких историях здорово резонируют с тем, что носитель оных вайбов есть зло, сын дьявола, страшная девочка из колодца, навеки застрявшая в облике маленькой девочки упырица и так далее.       У героя положительного таких моментов, способных разыграть образ, куда меньше, и у него, на мой взгляд, одна дорога — учиться, развиваться и взрослеть, идти от добра инстинктивного к добру осознанному.       Далее. В очень опасную ситуацию попадает положительный персонаж с архетипом Дитя, для которого автором запланирована положительная романтическая линия, в особенности рейтинговая. Дело в том, что Дитя по определению с такими вещами сочетается чуть менее, чем никак, и подобные моменты вызывают у читателя рвотный рефлекс и отторжение на иррациональном уровне, хоть там персонаж и совершеннолетний. Но авторы прописывают ему ручки, глазки и прочие уменьшенные органы, дают акцент на невинность на грани с дебильностью и сплошное очарование юности, а потом удивляются, почему это читатель иррационально воспринимает его ребёнком со всеми вытекающими.       Не надо так.       Итак, вы проделали большой труд, создали классного и яркого положительного персонажа, и стол уже накрыт, читатели ждут, а нам остаётся совсем немногое — правильно подать его.       Об этом — следующая глава.